En 2024, el sector del comercio minorista con fondos propios experimentó una contracción masiva, y según recuentos independientes, entre 80 y 100 empresas cerraron. Entre los cierres más importantes se encuentran Funded Engineer, SurgeTrader, True Forex Funds, Smart Prop Trader, The Funded Trader y Funding Pips, cada uno de los cuales fracasó debido a la rescisión de licencias de plataformas, insolvencia, controversias sobre pagos o cierres estratégicos. El colapso se debió a perturbaciones estructurales como las medidas drásticas de los proveedores, el escrutinio regulatorio, los cambios de corredores y las obligaciones de pago insostenibles. El caso regulatorio de My Forex Funds (MFF) puso de relieve cómo las medidas coercitivas pueden paralizar a las empresas y luego desmoronarse, lo que demuestra lo impredecible del entorno legal. En general, los fracasos pusieron de relieve riesgos comunes como la dependencia de un único proveedor, la dependencia de las comisiones de evaluación, los balances débiles y las zonas grises regulatorias.

Un año de desgaste: desaparecieron docenas de empresas

Los recuentos independientes confirman que 2024 fue un año de grave contracción para las empresas de capital propio orientadas al comercio minorista. Finance Magnates Intelligence estimó que entre 80 y 100 empresas desaparecieron en 2024, un resultado coherente con los recuentos de mediados de año, que ya mostraban unos 50 cierres en verano.

El análisis de Brokeree Solutions de más de 80 empresas reveló que aproximadamente 1 de cada 7 había desaparecido a finales de 2024, lo que pone de relieve una amplia reestructuración en lugar de incidentes aislados.

Estudios de casos: qué falló, cuándo y por qué

Funded Engineer: cierre definitivo y declaración de quiebra

(15 de julio de 2024)

Qué ocurrió: Funded Engineer anunció su cierre inmediato y definitivo el 15 de julio de 2024, afirmando que se declararía en quiebra. El acceso a las cuentas se eliminó ese mismo día.

Por qué fracasó: Las declaraciones públicas citan dificultades financieras a pesar de la «reestructuración» y los intentos de recaudar capital. A principios de 2024, el proveedor de tecnología FPFX Technologies rescindió su licencia, lo que cortó la infraestructura crítica y agravó las dificultades de la empresa. La cobertura de los medios de comunicación relaciona la ruptura tecnológica con las suspensiones operativas y los reinicios que erosionaron la confianza y el flujo de caja.

Conclusión: Cuando se retira una tecnología básica o la dependencia de la liquidez, las empresas minoristas de prop trading tienen poca redundancia. La retirada de la plataforma tecnológica suele provocar una parada inmediata y un rápido deterioro.

SurgeTrader: cierre tras la revocación de la licencia de Match-Trader

(24-26 de mayo de 2024)

Qué ocurrió: SurgeTrader cesó sus operaciones el 24 de mayo de 2024, una semana después de que Match-Trade Technologies revocara su licencia de plataforma. La empresa confirmó públicamente el cierre y su desaparición del «horizonte del trading por cuenta propia» poco después.

Por qué fracasó: La licencia de la plataforma era fundamental para el producto y la cartera de riesgos de la empresa. Una vez retirada, no se pudieron continuar las operaciones ni los pagos. Los debates en los foros del sector y la cobertura mediática reforzaron la idea de que la revocación de la licencia, y no las pérdidas en las operaciones, fue el golpe decisivo.

Conclusión: El riesgo de una plataforma de un solo proveedor es existencial. Si todo el entorno de ejecución de una empresa depende de un único socio tecnológico, la rescisión del contrato puede acabar con el negocio de la noche a la mañana.

True Forex Funds: insolvencia y liquidación

(13 de mayo de 2024)

Qué ocurrió: True Forex Funds anunció su cierre definitivo debido a insolvencia financiera. El comunicado oficial reconocía la imposibilidad de restablecer las finanzas y la interrupción de los servicios.

Por qué fracasó: El anuncio apuntaba a la insolvencia, no a la prohibición de la plataforma.
Los análisis del sector señalaron el cierre como un punto de inflexión que puso de manifiesto lo endebles que eran los balances de muchas empresas una vez que se acumularon las obligaciones de pago y los cambios de socios.

Conclusión: La insolvencia en este nicho suele reflejar un desajuste entre las entradas (comisiones de evaluación) y las salidas (pagos, devoluciones, costes tecnológicos/de corredores) una vez que el crecimiento se estanca o se endurecen las condiciones de los socios.

Smart Prop Trader: salida estructurada con reembolsos

(noviembre-diciembre de 2024)

Qué ocurrió: Smart Prop Trader anunció que dejaría de aceptar nuevos clientes el 27 de noviembre de 2024 y que cerraría definitivamente el 29 de diciembre de 2024. Publicó una salida estructurada: los operadores actuales podrían seguir operando hasta la fecha límite; las cuentas que alcanzaran el umbral de rentabilidad o mejor obtendrían reembolsos completos; los demás recibirían planes de resolución individuales.

Por qué cerró: La empresa lo presentó como una decisión estratégica en medio de la agitación del sector e insinuó un cambio de rumbo en el futuro. No hubo denuncias de fondos desaparecidos, sino más bien una reducción controlada del riesgo y una limpieza antes del cierre.

Conclusión: Smart Prop Trader muestra un modelo de liquidación controlada: detener las nuevas ventas, mantener los sistemas en funcionamiento durante un breve periodo final y detallar los niveles de reembolso. Esto contrasta con los cierres abruptos.

The Funded Trader: pausa en medio de controversias sobre los pagos

(28 de marzo de 2024)

Qué ocurrió: The Funded Trader detuvo todas sus operaciones el 28 de marzo de 2024, tras las numerosas quejas sobre denegaciones de pagos y retrasos en la asistencia. La página web mostraba una cuenta atrás para su relanzamiento; posteriores actualizaciones sugerían una reanudación parcial y revisiones de cuentas.

Por qué se paralizó: La empresa citó el KYC/fraude y las estrategias prohibidas como motivos para rechazar algunos pagos, y afirmó que se habían realizado pagos significativos. En cualquier caso, la paralización fue una señal de la presión sobre el flujo de caja y las disputas. Los medios de comunicación y la competencia documentaron la paralización y los posteriores intentos de restablecer las operaciones.

Conclusión: Un atraso en los pagos, ya sea causado por disputas por fraude, sistemas de pago o costes de liquidez, puede desencadenar una espiral de reputación y operaciones, lo que obliga a una pausa incluso sin una quiebra formal.

Funding Pips: servicios suspendidos tras la acción de MetaQuotes

(14-15 de febrero de 2024)

Qué ocurrió: Funding Pips reveló que MetaQuotes suspendió abruptamente sus servicios debido a las cuentas activas en EE. UU., lo que obligó a la empresa a abandonar MT4/MT5 a pesar de su relación con el bróker.

Por qué se paralizó: A principios de 2024, MetaQuotes endureció las políticas relativas a los clientes prop que prestaban servicios a usuarios estadounidenses, lo que llevó a varias empresas (y a algunos brókeres asociados) a cambiar de plataforma o a abandonar por completo a los clientes estadounidenses. Funding Pips fue una de las primeras víctimas de ese cambio.

Conclusión: Cuando una plataforma dominante cambia las reglas de acceso, las empresas deben migrar rápidamente (cTrader, Match-Trader, DXtrade o interna) y, a menudo, abandonar regiones enteras (en particular, EE. UU.), o enfrentarse a interrupciones del servicio.

El impacto regulatorio: el caso My Forex Funds da un giro a la narrativa

Aunque My Forex Funds (MFF) fue congelada por los reguladores en 2023, la trayectoria legal dio un giro en 2025. Un juez federal desestimó el caso de la CFTC con sanciones por mala conducta de la agencia y posteriormente ordenó a la CFTC pagar más de 3,1 millones de dólares en concepto de honorarios legales a la empresa matriz de MFF. Un informe especial detallaba las deficiencias de la agencia;
el tribunal lo adoptó.

Por qué es importante: El resultado de MFF pone de relieve dos verdades:

• El riesgo regulatorio es real: una sola medida coercitiva puede congelar un negocio.
• El panorama legal está evolucionando: incluso las acciones de alto perfil pueden desmoronarse si el expediente no se sostiene.

Para los operadores, la señal no es que todas las empresas sean seguras o inseguras, sino que la regulación sigue sin estar definida y que los resultados pueden cambiar drásticamente tras meses de incertidumbre.

Los puntos de presión en todo el sector (y cómo arruinaron a las empresas)

1) Medidas drásticas contra plataformas y proveedores

Medidas drásticas contra plataformas y proveedores

• Las restricciones de MetaQuotes a principios de 2024 obligaron a muchas empresas a abandonar MT4/MT5 si tenían clientes estadounidenses, lo que provocó migraciones masivas a cTrader, Match-Trader, DXtrade o pilas personalizadas y, en algunos casos, el cierre inmediato o el cese de la actividad.
• Las revocaciones de licencias (por ejemplo, Match-Trade frente a SurgeTrader; FPFX frente a Funded Engineer) detuvieron el trading y los pagos por completo.

Por qué esto fue fatal: La mayoría de las empresas minoristas de capital propio son distribuidoras de tecnología con escasa capitalización. Si se elimina la plataforma o el puente, todo el servicio desaparece.

2) Cambios de bróker y socio de liquidez

Cambios de bróker y socio de liquidez

• Varias empresas tuvieron que cambiar de bróker o perdieron el acceso a precios preferentes, ajustes de deslizamiento o puentes. Esos cambios pueden aumentar los costes de cobertura y alterar las hipótesis de enrutamiento simuladas a tiempo real, especialmente cuando se utilizan libros de riesgos internos.

Por qué fue fatal: El modelo de negocio depende de una relación estrecha entre costes y pagos y de condiciones de ejecución predecibles. Cualquier deterioro puede transformar un mes rentable en un pico de pasivos.

3) Carga de pagos frente a ingresos por comisiones

Carga de pagos frente a ingresos por comisiones

• Cuando el crecimiento se ralentiza (se venden menos evaluaciones) y aumentan las obligaciones de pago, especialmente después de las campañas de marketing, las tensiones en el flujo de caja se acentúan. True Forex Funds alegó insolvencia; The Funded Trader se detuvo durante las controversias sobre los pagos; múltiples cierres implicaron colas de reembolsos.

Por qué fue fatal: Muchas empresas financian sus operaciones principalmente con las comisiones de evaluación. Si esas comisiones bajan mientras que las cuentas financiadas anteriormente exigen efectivo, las cuentas ya no cuadran.

4) Contracargos, fraude y aplicación de las normas

Contracargos, fraude y aplicación de las normas

• Las empresas citaron públicamente los fallos en el KYC, el fraude en los pagos y las estrategias prohibidas como motivos para rechazar los pagos. Pero las oleadas de denegaciones masivas alimentan las reacciones negativas, las críticas, las disputas entre afiliados y, en última instancia, la dinámica de las retiradas masivas de fondos.

Por qué fue fatal: Aunque algunas denegaciones estén justificadas, los fallos de comunicación y las normas opacas convierten las disputas en crisis a nivel de marca que reducen las ventas a cero.

5) Escrutinio regulatorio y estatus de zona gris

Escrutinio regulatorio y estatus de zona gris

• Los reguladores de varias regiones aumentaron su atención sobre los servicios «prop» orientados al comercio minorista. La ASIC de Australia señaló los canales de distribución prop para su vigilancia en 2024/25; el entorno estadounidense siguió siendo inestable, y el dramático giro del caso MFF puso de relieve la incertidumbre del marco normativo.

Por qué fue fatal: La falta de claridad en la categorización (formación en trading frente a cuentas simuladas frente a conductas similares a las de los brókers) provoca perturbaciones normativas (prohibición de plataformas, suspensión de clientes estadounidenses) que muchas empresas no pueden soportar.

Qué tienen en común estos fracasos

• Puntos únicos de fallo en las pilas tecnológicas (un proveedor de plataforma, un puente, un CRM). Cuando un proveedor dice «basta», se apagan las luces. (SurgeTrader/Match-Trade; Funded Engineer/FPFX).
• Dependencia de los ingresos por comisiones de evaluación, con reservas limitadas. Cuando las ventas caen o los reembolsos se disparan, se produce la insolvencia (True Forex Funds).
• Exposición a medidas políticas externas (postura de MetaQuotes sobre los clientes estadounidenses; disponibilidad de la plataforma), lo que obliga a prohibiciones regionales o migraciones apresuradas que perjudican las ventas y el servicio. (Funding Pips; amplias retiradas en EE. UU.).
• Fricciones en los pagos que provocan el colapso de la reputación (The Funded Trader).
• Sobrecarga regulatoria: incluso sin un reglamento definitivo, las investigaciones y las respuestas a nivel de plataforma pueden paralizar las operaciones durante meses. (Contexto sectorial 2024/25; litigio MFF).

Cómo interpretar las señales de riesgo antes del próximo fracaso

• Dependencias tecnológicas: si una empresa utiliza una única plataforma/puente de terceros y no tiene una alternativa probada, se expone al mismo patrón que hundió a SurgeTrader y Funded Engineer.
  Busque empresas que ya hayan migrado con éxito o que operen con pilas multiplataforma con contingencias claras.

• Política de acceso a EE. UU.: Si una empresa que sigue utilizando MT4/MT5 promete un servicio sin fricciones en EE. UU. sin explicar los cambios en la política del proveedor, eso no encaja con el panorama de 2024. Las empresas que han dejado de aceptar clientes de EE. UU. o se han trasladado a otras plataformas estaban reaccionando a limitaciones reales.
• Postura del balance: Los anuncios que hacen referencia a niveles de reembolso, ventanas de liquidación o auditorías de pagos temporales no son habituales; a menudo preceden o acompañan a la insolvencia o a la planificación de la salida. (La salida ordenada de Smart Prop Trader es lo que se considera «bueno»: raro, pero explícito).
• Calidad de la comunicación: Un mínimo imprescindible son los avisos claros y con fecha y hora en el sitio web y los canales sociales, con detalles sobre quién recibe el pago y cuándo. Las declaraciones vagas durante las interrupciones se correlacionan con cierres más prolongados y resultados más deficientes.
• Postura regulatoria: Las empresas que reconocen la zona gris y publican divulgaciones transparentes solo simuladas están reaccionando a los mismos debates que animaron el caso MFF. El silencio en este caso es un factor de riesgo.

Cronología concisa de los fracasos y salidas notables de 2024-2025

Cronología concisa de fallos y salidas notables

• Febrero de 2024 — Funding Pips: MetaQuotes suspende los servicios sobre cuentas estadounidenses; se interrumpen las operaciones.
• 28 de marzo de 2024 — The Funded Trader: Pausa todas las operaciones tras controversias sobre pagos; posteriormente busca una restauración parcial.
• 13 de mayo de 2024 — True Forex Funds: Cierre definitivo por insolvencia.
• 24-26 de mayo de 2024 — SurgeTrader: Cierra una semana después de la revocación de la licencia de Match-Trader.
• 15 de julio de 2024 — Funded Engineer: Cierra sus operaciones de inmediato, se declarará en quiebra; anteriormente se le retiró la licencia FPFX.
• Noviembre-diciembre de 2024 — Smart Prop Trader: Deja de aceptar nuevos clientes (27 de noviembre); cierra el 29 de diciembre con un plan de reembolso.
• 2025 — Los tribunales desestiman el caso de la CFTC contra My Forex Funds y sancionan a la agencia, replanteando una saga de aplicación de la ley (sentencias/cobertura de mayo y julio de 2025).

Por qué se agruparon los cierres: la explicación mecánica

Las empresas de capital propio orientadas al comercio minorista suelen monetizar las comisiones de evaluación y pagar una fracción de los beneficios de los operadores exitosos como pagos. Ese modelo sobrevive cuando:

• El acceso a la tecnología/plataforma es estable (licencia intacta; proveedor neutral en la región).
• Los acuerdos con los corredores/LP mantienen los costes predecibles.
• Las ventas por evaluación superan los pagos + devoluciones.
• La aplicación de las normas no provoca crisis de relaciones públicas que hundan las nuevas ventas.
• Los cambios normativos no obligan a prohibiciones abruptas en la región ni a cambios de plataforma.

En 2024, los puntos 1, 3 y 5 se rompieron al mismo tiempo: las respuestas de MetaQuotes y los brókeres obligaron a Estados Unidos a abandonar la plataforma y cambiar de plataforma; las controversias sobre los pagos ralentizaron las ventas; aumentó la atención regulatoria; y las escasas reservas se agotaron bajo la presión. Por eso fracasaron tantas empresas en un solo año.

Cómo es una empresa resiliente (basado en los fracasos)

• Capacidad multiplataforma (por ejemplo, migración de cTrader/DXtrade/MT5 ya completada), planes de contingencia documentados y ausencia de dependencia de un único proveedor.
• Divulgaciones explícitas solo simuladas y separación clara de las actividades de corretaje para reducir la superficie de ataque regulatorio (una lección subrayada por la saga del litigio MFF).
• Política de pagos transparente con registros fechados y objetivos de nivel de servicio estrictos; sin pausas masivas para «auditorías». (Contrasta con la pausa de TFT y la admisión de insolvencia de TFF).
• Canales de pago diversificados y controles de fraude que no se traducen en denegaciones generales. (Las grandes oleadas de denegaciones provocan crisis de reputación que acaban con las nuevas ventas).

• Se trató de una reestructuración del sector, no de una serie de contratiempos aislados. Un análisis independiente confirma que solo en 2024 se produjeron docenas de cierres.
• El modo de fallo dominante fue la dependencia operativa —de un único proveedor de plataforma, de la incorporación de EE. UU., de un puente o un corredor— y la fragilidad del flujo de caja cuando se dispararon los pagos y los reembolsos. (SurgeTrader, Funded Engineer, True Forex Funds, Funding Pips).
• La presión regulatoria fue importante, incluso cuando los resultados cambiaron posteriormente (MFF). La incertidumbre por sí sola fue suficiente para congelar o fracturar varios modelos de negocio.
• Si debe participar, elija empresas que ya hayan demostrado agilidad en la plataforma, registros de pagos transparentes y una postura de cumplimiento específica para cada región. Los fracasos de 2024 muestran precisamente lo que sucede cuando falta alguno de esos elementos.